Trumpin esittämä uusi maahantulokielto on havaijilaistuomarin mielestä epälooginen ja perustuu uskonnolliseen vihaan.
Artikkelissa käytetään lievästi arvottavaa ilmausta Watsonin kirjelmän kielestä. Tuomarin perustelut maahantulokiellon uskonnollisesta taustasta käsitellään yksityiskohtaisemmin kuin hallinnon vastakkainen näkemys.
Ilmaus ”kovaa kieltä” on artikkelin omassa äänessä selvästi arvottava kuvaus. Kyse on yksittäisestä sanavalinnasta, ei näkökulmien tai lähteiden epäsymmetrisestä käsittelystä, joten vinouma on lievä.
”Tuomari Watson käytti 43-sivuisessa kirjelmässään kovaa kieltä Trumpin uudesta esityksestä. ”
Tuomarin vastainen perustelu esitetään yksityiskohtaisesti hänen oikeudellisena arvionaan ja sitä tuetaan Trumpin vaalilauseilla, kun taas hallinnon vastakkainen näkemys esitetään lyhyenä vakuutteluna ja kumotaan heti seuraavassa virkkeessä. Tämä on näkökulmien perustelujen epäsymmetriaa, ei pelkästään lähteiden määrän tai sitaattien pituuden eroa; näyttö on kuitenkin lievä, joten pisteytys on 1.
”Trumpin hallinnon laatima esitys on Watsonin mielestä "epälooginen" ja sisältää "merkittäviä ja vastaansanomattomia viitteitä uskonnollisesta vihasta". ”
”Trumpin hallinto on pyrkinyt vakuuttamaan, ettei kyseisten maiden asukkaille suunnattu maahantulokielto tarkoita, että kielto olisi kohdistettu nimenomaan muslimeihin, vaikka näiden maiden asukkaista yli 90 prosenttia onkin muslimeita. ”
”Tämän väitteen tuomari pyrki kumoamaan käyttämällä Donald Trumpin omia lausuntoja tämän vaalikampanjan ajalta. ”