Heikki Hiilamon kolumni: Ilmastopolitiikan muutoksessa esimerkkiä voi ottaa tupakasta
Tuore ilmastoraportti vaatii kaikkia muuttamaan elämäntapaansa. Edessä oleva muutosta tullaan myös vastustamaan. Tupakoinnin osalta elämäntapamuutos onnistui, mutta se vei rutkasti aikaa, kirjoittaa Heikki Hiilamo.
Tekstissä käytetään tupakkateollisuutta ja sen liittolaisia leimaavaa sanastoa. Lisäksi ilmastokeskustelun toisinajattelun esiintymisestä päätellään, että se näyttää viivästyttävän ilmastopolitiikkaa, vaikka viivästymistä ei tekstissä osoiteta näillä esimerkeillä.
selvä
tupakkateollisuus ja sen liittolaiset · kielteinen
Ilmaukset ”sumutuskampanja” ja ”teollisuuden liekanuorassa” eivät ainoastaan kuvaa tupakkateollisuuden toimintaa, vaan leimaavat sen harhaanjohtavaksi ja muita alistavaksi toimijaksi. Mekanismi on ensisijaisesti arvottavaa sanavalintaa, ei vastaväitteen sisällön käsittelyä; se toistuu kahdessa kohdassa, joten pisteytys on 2.
”Päinvastoin ne ryhtyivät valtaisaan sumutuskampanjaan, joka tempaisi mukaansa monia tahoja, myös toimittajia.”
”Kaikki tupakkapolitiikan vastustajat eivät olleet suoraan teollisuuden liekanuorassa.”
Teksti osoittaa ilmastokeskustelusta esimerkkejä, joissa IPCC:n asiantuntijoita ja vallitsevaa näkemystä kritisoitiin, mutta siirtyy tästä päätelmään, että vastaavat suhtautumistavat näyttävät viivästyttävän ilmastopolitiikkaa. Esimerkit osoittavat toisinajattelun esiintymistä, eivät tekstissä itsessään sen aiheuttamaa politiikan viivästymistä; kyse on siten annetun tuen ylittävästä kausaalisesta päätelmästä. Pisteytys on 2, koska ylitys koskee keskeistä tupakka- ja ilmastopolitiikan rinnastusta.
”Kritiikitön suhtautuminen toisinajattelijoihin sekä heidän mahdollisiin kätkettyihin motiiveihinsa sekä ylikriittinen suhtautuminen niin sanottuun konsensusmielipiteeseen viivästyttivät kuitenkin tupakkapolitiikkaa ja niin ne näyttävät viivästyttävän myös ilmastopolitiikkaa.”
Miten kommentit suhtautuivat kolumniin
Kolumnin pääväite
Ilmastopolitiikan etenemisessä kannattaa ottaa oppia tupakkapolitiikasta: elämäntapojen muutos on mahdollinen, mutta se vaatii aikaa, tutkittuun näyttöön perustuvaa päätöksentekoa ja kriittisyyttä muutosta hidastavia teollisuuden hämäysyrityksiä kohtaan.
Tupakoinnin vähentäminen osoittaa, että laajasti hyväksytty elämäntapa voi muuttua merkittävästi vuosikymmenten aikana.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö on nykyisin yhtä arkinen ja itsestään selvä tapa kuin tupakointi aiempina vuosikymmeninä.
Tupakka- ja ilmastopolitiikkaa ovat hidastaneet teollisuuden ja sen liittolaisten hämäysyritykset sekä perusteeton toisinajattelijoiden näkemysten rinnastaminen tutkijoiden enemmistön kantaan.
Ilmastopolitiikan päätöksenteon tulee perustua punnittuun näyttöön ja suhtautua kriittisesti tahoihin, jotka voivat menettää eniten ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä.
Kommentit
19 %
38 %
44 %
Tykkäykset
32
Yhteensä
aloituskommenttia
6
Myötäilee kolumnia
19 % kommenteista
0
Osittain myötäilee
0 % kommenteista
12
Kritisoi kolumnia
38 % kommenteista
14
Ei ota kantaa
44 % kommenteista
Myötäilee kolumnia: eniten tykätyt
23. lokakuuta 2018 klo 10.43
♥ 0
Mielenkiintoinen ja kerrankin oikea on Hiilamon sanonta toisinajattelijoiden osuudesta tällaisissa tapauksissa. Kunhan julkinen sanakin tämän muistaisi. Joka kerta kun televisiossa on paneelikeskustelu jostain tämäntyyppisestä asiasta, ylivoimaisen enemmistön ta hallituksen esityksen puolustajia on vain yksi, mutta kaikenmaailman toisinajattelijoita on vaikka kuinka paljon, vaikka nämä yhteensä eivät edusta läheskään kymmentä prosenttia kansasta. Näin erityisesti aiheissa, joissa jopa häviävän pieni porukka vaatii, että muiden on käyttäydyttävä heidän ehdoillaan ja heille on myönnettävä jopa etuoikeuksia.
23. lokakuuta 2018 klo 11.05
♥ 0
anonyymi750738 23.10.2018 - 07:43 kirjoitti:
"Joka kerta kun televisiossa on paneelikeskustelu jostain tämäntyyppisestä asiasta, ylivoimaisen enemmistön ta hallituksen esityksen puolustajia on vain yksi, mutta kaikenmaailman toisinajattelijoita on vaikka kuinka paljon."
Herää kysymys, onko artikkelia ymmärretty. Hiilamo haluaa perustaa päätökset tieteeseen ja asiantuntemukseen ja vain siihen.
Se mitä kuvaat, on yleistä -- ilmiötä kutsutaan vääräksi tasapainoksi (false balance). Mediassa on (erheellisesti) kuviteltu tasapuolisen käsittelyn vaativan, että mukana on aina "kolikon toinen puoli," vaikka tämä olisi kuinka marginaalinen.
Yleisessä mielipiteessä tai kansan oikeustajussa (-hajussa) ei arvosteta asiantuntijoita, vaan sen sijaan juhlitaan amatöörien kokemusfiilistelyä. "Näin nämä koetaan." Tähän perustuu populismin suosio politiikassa. "Mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi." Väärä balanssi rapauttaa tieteen ja asiantuntemuksen arvon. Hallitus on ollut innokkaasti mukana sahaamassa tieteen arvostuksen oksaa, ja tutkimuksen rahoitusta on leikattu.
23. lokakuuta 2018 klo 12.25
♥ 0
Hyvä kolumni Hiilamo, kiitos!
Tupakka todellakin käy hyväksi esimerkiksi. Vielä George Bush tyhmempi sanoi kampanjansa aikana ettei tiedä onko tupakka haitallista vai ei (tupakkateollisuus oli hänen kova tukijansa), nyt Trump vähättelee ilmastonmuutosta samalla tavalla vastoin tiedeyhteisön tuloksia.
Ilokseni olen kuitenkin huomannut, että viimeisten 5 vuoden aikana on tapahtunut suorastaan vallankumous ilmastonmuutoksen tunnustamisessa. Tuntuu että Trump on kohta ainut joka asiaa ei ole älynnyt. Kyllä muutoksia saadaan aikaan nopeammin kuin tupakan kanssa, jo pelkästään internet on levittänyt tiedon ilmastonmuutoksesta globaalisti erittäin nopeasti. Ennen internettiä uusin tutkimustieto kesti 15-20v ennen kuin oli tavallisten ihmisten tietoisuudessa.
Kritisoi kolumnia: eniten tykätyt
23. lokakuuta 2018 klo 10.53
♥ 0
Hiilamo tekee melkein (ei aivan uskalla kuitenkaan) sellaisen johtopäätöksen, että tupakointi on syrjäytyneiden synti. Tupakointia käytetään jo nyt usein sosiaalipolitiikan resurssien allokoinnissa leikkauksien perusteluissa. Täydellinen kuperkeikka hyväosaisten ihaillusta seurapiiritavasta köyhien lestiksi. "Seisoo leipäjonossa, koska vetää röökiä." Ei siis ansaitse apua.
Tätä voidaan kehitellä johdonmukaisesti seuraavalle asteelle. Tulevaisuudessa osoitetaan köyhää sormella ja sen autoa, joka kulkee fossiilisilla polttoaineilla: ""Oma vika. Jos ei ajaisi kalliilla vanhalla syöpöllä, jäisi rahaa ruokaan, mutta kun vetää kaljaa, röökaa ja tankkaa bensaa." Ei edelleenkään ansaitse apua.
23. lokakuuta 2018 klo 11.16
♥ 0
No just, eipä siinä kauaa mennytkään kun YLEn piti kaivaa tämä varsinainen vihreiden politrukki esille. Ei kyllä kestä yhtään lähempää tarkastelua. On se kumma kun tätä entistä sosialistia pitää haastatella ihan joka aihepiiristä - jutut on kyllä niin värittyneitä että varmaan itseäänkin hävettää. Viime viikolla YLE haastattteli lakkoasioista "asiantuntijana" kovan linjan SAK politrukkia, on pyrkinyt riitaa haastavan lja lakoistaan herkän AKTn puheenjohtajaksi. Eikö teillä siellä ylessä ole minkäänlaisia journalistisia ambitioita, koko ajan sotketaan juttuihin toimittajien omia mielipiteitä ja poliittisia kantoja !
23. lokakuuta 2018 klo 11.17
♥ 0
Olenkin ihmetellyt, miksi tupakointiin kohdistuvaa vainoa aina vain jatketaan vaikka käytännössä kaikki sivullisiin kohdistuvat haitat on eliminoitu. Siltikin tupakoijia ajetaan aina vain ahtaammalle.
Tämä kirjoitus osoittaa hyvin, kuinka totalitaarista holhoamista ihannoivat ainekset näkevät tupakoinnin esimerkkinä, jota voidaan soveltaa analogisesti muihinkin kielteisiksi koettuihin asioihin. Ei tarvitse näyttää asioita todeksi, kun voi vain väittää asioiden olevan analogisia. Tupakka-analogiaahan on jo ainakin yritetty soveltaa alkoholiin, nyt näemmä ilmastonmuutokseen ja eiköhän ainakin sokeri ja liha seuraa pian pian perässä.
Asiassa on vain sellainen ongelma, että analogiaan vetoaminen ei ole tieteessä yhtään hyväksyttävämpää kuin stalinistien suosima analoginen rikosoikeus. Etenkin luonnontieteissä jokainen väite on osoitettava todeksi erikseen. Ehkä se ei ole niin tarkkaa sosiaalipolitiikan kaltaisessa fiilis-tieteessä?
Kielimalli on luokitellut jokaisen aloituskommentin sen mukaan, myötäileekö se kolumnin pääväitettä tai osaväitteitä vai kritisoiko sitä. Vastauksia muiden kommentteihin ei lasketa, koska niistä ei voi päätellä, kohdistuuko kanta kolumniin vai toiseen kommenttiin. Kun luokitus on epävarma, kommentti lasketaan kannattomaksi.