Katso tästä Yhdysvaltain vaaliväittelyn kolme kiinnostavaa videota: Biden flunssassa, Trump ärhäkkänä

Artikkelin omassa otsikko- ja leipätekstikielessä Trumpia kuvaillaan ylistävästi tai myönteisesti sanalla ”ärhäkkänä”, kun taas Bidenia leimataan terveydentilaan viittaavalla ilmauksella ”flunssaista”. Kyse on yksittäisten ilmausten arvottavuudesta, ei ensisijaisesti lähteiden käsittelystä tai asian sijoittelusta; kontrasti tekee vinoumasta selvän.

”Biden flunssassa, Trump ärhäkkänä ”

”ärhäkkään Trumpin selviytyneen väittelyssä flunssaista Bidenia paremmin. ”

Otsikon vastakkainasettelu kehystää Bidenin heikoksi ja Trumpin tarmokkaaksi, ja ingressi vahvistaa samaa tulkintaa nostamalla Trumpin kyselyssä voittajaksi. Yhdessä nämä valinnat muodostavat erillisen tulkintakehyksen, joka ohjaa lukemaan väittelyn ennen kaikkea Trumpin voittona ja Bidenin heikkoutena; mekanismi on laajempi kuin pelkkä yksittäinen arvottava sana tai pelkkä toisto.

”Katso tästä Yhdysvaltain vaaliväittelyn kolme kiinnostavaa videota: Biden flunssassa, Trump ärhäkkänä ”

”CNN-televisiokanavan pikakyselyn mukaan yli 60 prosenttia katsojista piti Donald Trumpia 90 minuuttia kestäneen vaaliväittelyn voittajana. ”

Sama Trumpin voittoa koskeva kyselytulos nostetaan sekä ingressiin että leipätekstin myöhempään kappaleeseen, vaikka leipätekstissä käsitellään myös muita väittelyn aiheita. Tämä osoittaa näkyvyyden ja toiston mekanismin; kyse ei ole vain yksittäisen sanan sävystä. Pistemäärä on 1, koska toisto on selvä mutta lyhyessä jutussa rajallinen.

”CNN-televisiokanavan pikakyselyn mukaan yli 60 prosenttia katsojista piti Donald Trumpia 90 minuuttia kestäneen vaaliväittelyn voittajana. ”

”Yli 60 prosenttia amerikkalaisista tv-katsojista arvioi CNN:n pikakyselyn mukaan ärhäkkään Trumpin selviytyneen väittelyssä flunssaista Bidenia paremmin. ”