Jalkapallon MM-kisat nähdään Ylellä ja MTV:llä 11.6.–19.7. Kisaoppaan, uutiset ja Futistietäjän löydät Ylen kisasivustolta.
Kansainvälinen jalkapalloliitto Fifa vapautti Yhdysvaltain tähtihyökkääjän Folarin Balogunin sunnuntaina pelikiellostaan, joten hän saa pelata Belgiaa vastaan maanantaina.
Sehän voisi kuulostaa jopa ihan oikeudenmukaiselta ja kohtuulliselta ratkaisulta. Pidettiinhän Balogunin Bosnia-Hertsegovina-ottelussa saamaa punaista korttia kohtuuttomana.
Todellisuudessa Fifan päätös on todella järjetön.
Miksi juuri tämä taklaus?
Jalkapallon MM-historiassa on sattunut paljon katastrofaalisempiakin tuomarivirheitä. Silti vain kerran aiemmin on koettu tilanne, jossa pelaaja on saanut osallistua seuraavaan otteluun saatuaan edellisessä ulosajon.
Näin tapahtui vuonna 1962, kun Brasilian Garrincha pääsi mukaan loppuotteluun. Silloinkin päätöstä pidettiin poliittisesti latautuneena.
Aiemmin tuomarivirheet kuuluivat lajiin. Nykyisin tiettyjä tilanteita tuomitaan jo uudelleen, koska käytössä on VAR.
Eikä Balogunin ulosajo edes ollut mikään katastrofivirhe, koska kyse on tulkinnoista. Tuomariasiantuntija, entinen Valioliiga-tuomari Graham Scott piti ulosajoa epäonnisena, mutta nykytulkintojen mukaan väistämättömänä.
Silti juuri tästä Fifa nyt loi MM-kisoja ravisuttavan ennakkotapauksen, jonka se tuomitsi kolmannen kerran. Siis tuomarin alkuperäinen ratkaisu kentällä, VAR-tarkastelu ja sitten Fifan kabinettitarkastelu.
Virallisesti Balogunin punaista korttia ei kumottu, vaan pelikielto muutettiin ehdolliseksi vuoden ajalle. Se on saivartelua, koska hän saa pelata MM-neljännesvälierän.
Voiko tätä vyöryä pysäyttää?
Päätös on siis järjetön jo pelkästään taklaustilanteeseen peilaten.
Siitä päästään vasta laajempaan kuvaan.
Ensinnäkin päätös mahdollistaa kierteen, jonka katkaiseminen vaikuttaa mahdottomalta. L'Equipen mukaan Ranskan jalkapalloliitto haluaa nyt, että Michael Olisen keltainen kortti mitätöidään. Olisen varoitus oli räikeämpi tuomarivirhe kuin Balogunin punainen kortti.
Englannin päävalmentaja Thomas Tuchel niputti tämän hetken tunnelmat hyvin. Tuchel totesi, että hänen mielestään Balogunin tilanne ei ollut punaisen kortin arvoinen, mutta kerta VAR ja erotuomari niin ratkaisivat, sillä selvä.
– Kuka tällaisen päätöksen sitten kumoaa ja milloin? Ja millä perusteella? Ja kuinka pitkälle tämä nyt menee? Tämä on vain outoa. Me haluamme johdonmukaisuutta.
Fifa vetosi vain kurinpitosäännöstönsä artiklaan 27. Se antaa mahdollisuuden keskeyttää kurinpitotoimenpiteen täytäntöönpanon kokonaan tai osittain.
Belgian jalkapalloliitto huomautti, että saman kurinpitosäännöstön artikla 66.4 määrää selvästi, että punainen kortti johtaa automaattisesti joukkueen seuraavan ottelun pelikieltoon.
Fifa antoi Belgialle mahdollisuuden valittaa Balogun-ratkaisusta, mutta kertoi, ettei välttämättä ehdi käsitellä sitä ennen ottelua, joka alkaa kello 3 tiistaiaamuna Suomen aikaa.
Voi olla, että asiaa käsitellään vielä urheilun kansainvälisessä vetoomustuomioistuimessa (CAS).
Artiklaa 27 ei ole koskaan aiemmin käytetty MM-kisoissa. Kun BBC kysyi asiasta nyt, Fifa oli vain viitannut Cristiano Ronaldon tapaukseen.
Ronaldo sai MM-karsinnassa kolmen ottelun pelikiellon, mutta kaksi muutettiin ehdollisiksi, jotta hän pääsi mukaan näihin MM-kisoihin Portugalin avausottelusta lähtien.
Ronaldon kohdalla BBC oli saanut Fifalta kuitenkin selityksen: hänellä oli peräti 225 maaottelua ilman aiempia punaisia kortteja. Balogunin tapauksessa Fifalta ei irronnut perusteluja BBC:lle.
Maanantain aikana päätöksestä on jyrähtänyt muun muassa Euroopan jalkapalloliitto Uefa, joka tiedotti olevansa epäuskoinen ennennäkemättömästä, käsittämättömästä ja perusteettomasta päätöksestä.
Uefan mukaan yhden ottelun automaattinen pelikielto ei ole harkinnanvarainen vaihtoehto, vaan säännöissä oleva periaate, joten nyt pelissä ovat lajin integriteetti sekä MM-kisojen uskottavuus.
Trump sai Fifan hylkäämään periaatteensa?
Lopulta kenties suurin kysymys on, kuka tämän matopurkin avasi.
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on ollut kisojen aikana otsikoissa lähinnä siksi, ettei häntä ole otteluissa nähty.
Associated Press ja The New York Times raportoivat ensimmäisinä, että Trump oli soittanut puhelun ystävälleen, Fifan puheenjohtajalle Gianni Infantinolle. Kun sitten Balogunin pelikielto kumottiin, Trump kiitti Fifaa suuren epäoikeudenmukaisuuden korjaamisesta.
New York Times on avannut laajassa selvityksessään, miten yksi MM-historian kiistanalaisimmista ratkaisuista rakentui viiden päivän aikana.
Kiintoisaa on esimerkiksi, miten lähteiden mukaan Yhdysvaltain kauppaministeri Howard Lutnick hommasi asianajoapua USA:n jalkapalloliitolle, kun taas ulkoministeri Marco Rubio vaati Valkoisen talon tiedotustilaisuudessa valitusprosessia Balogunin pelikiellosta.
Fifalla on hyvin tarkat säännökset, etteivät valtioiden hallitukset saa sekaantua maiden jalkapalloliittojen toimintaan.
Vain kaksi viikkoa sitten Fifa sulki Nepalin jalkapalloliiton ulos kaikesta lajitoiminnasta, koska valtion urheiluneuvosto oli vaikuttanut liiton toimintaan ja yrittänyt sotkeutua liiton johtajan vaaleihin.
Samat säännöt eivät näemmä koske Fifaa itseään. Se on toki kyseenalaistettu jo pitkään ottaen huomioon Infantinon ja Trumpin poikkeuksellisen suhteen rauhanpalkintoineen.
Vaikka Trumpilla ei todellisuudessa edes olisi ollut vaikutusta Balogun-tapaukseen, tämä näyttää Fifan kannalta todella rumalle.
Koska lähihistoria huomioiden on niin vaikea nähdä, miksi Fifa olisi päätynyt näin järjettömään ja lajille haitalliseen kohuratkaisuun ilman Trumpin ja Infantinon suhdetta.