Ylen haastattelemat tutkijat korostavat molemmat sitä, miten asiallinen ja vailla dramatiikkaa viimeöinen Yhdysvaltain varapresidenttiehdokkaiden J.D. Vancen ja Tim Walzin välinen väittely oli.
– Molemmat pyrkivät olemaan rauhallisia ja osoittamaan empatiaa sekä katsojille mutta myös toisilleen, Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak arvioi.
Hänen mukaansa oli merkille pantavaa miten hyvin molemmat ehdokkaat onnistuivat välttämään suurimmat kömmähdykset.
– Varsinkin Vance oli erittäin taitava väittelijä. Hän puhui selvällä ja uskottavalla äänellä, ja onnistui taitavasti vaihtamaan puheenaihetta silloin kun puhuttiin hänelle vaikeista asioista, Salonius-Pasternak sanoi.
Tämä siis puhtaasti väittelyteknisenä analyysinä. Salonius-Pasternakin mukaan Vance ei pääehdokkaansa Donald Trumpin tapaan pysytellyt faktoissa, kun puhuttiin esimerkiksi terveydenhuollosta tai Trumpin vapaaehtoisesta vallasta luopumisesta vuoden 2020 vaaleissa.
– Monia äänestäjiä tämä ei haittaa, minkä Vance tietenkin tietää.
Väittely tuskin muuttaa kannatustilannetta
Salonius-Pasternakin mukaan Walz puhui vastustajaansa enemmän poliittisesta päätöksenteosta, onhan Walzilla selvästi Vancea enemmän kokemusta politiikan korkeissa viroissa toimimisesta.
– Walz puhui paljon kotiosavaltionsa Minnesotan asioista ja välillä vaikutti siltä kuin hän olisi kampanjoinut kuvernöörivaaleissa, hän arvioi.
Salonius-Pasternak ei usko, että tällä väittelyllä on suurta merkitystä vaalien kannalta. Kumpikaan ehdokkaista ei tehnyt suuria virheitä, joista vastapuoli saisi työkaluja kampanjointiinsa.
– Demokraatit varmaan tarttuvat siihen, kun Vance kehui tuntevansa useita kouluampujia, vaikka tarkoitti kouluampumisten uhreja.
Tämän inhimillisen virheenkään vaikutus tuskin tulee olemaan suuri, hän ennustaa.
Vance onnistui hyvin ennakko-odotuksiin nähden
Ylen Aamussa vieraillut Helsingin yliopiston Yhdysvaltain tutkimuksen professori Mikko Saikku on sitä mieltä, että erityisesti Vance onnistui väittelyssä hyvin ennakko-odotuksiin nähden.
– Monella on Vancesta varsin huono käsitys, mutta väittelyssä hän teki itsestään helposti lähestyttävän ja käyttäytyi herrasmiesmäisesti, Saikku sanoi.
Walzia hän puolestaan piti hieman hermostuneena, mutta tällekään ei sattunut suurempia ajatuskatkoksia.
– Näissä väittelyissä on tärkeintä se, ettei tee virheitä ja että tukee pääehdokastaan. Tässä molemmat onnistuivat, hän arvioi.
Saikun mukaan oli selvää, että nyt taistellaan poliittisen keskustan äänistä sen sijaan että vedottaisiin omaan vankkaan tukijajoukkoon.
– Keskustelu olisi voinut olla paljon ilkeämpää.