Trumpin kampanja on solvannut hautausmaatyöntekijää, joka esteli luvatonta kuvaamista.
Artikkelissa Trumpin kampanjaa kuvataan arvottavilla ilmauksilla. Asevoimien näkemys esitetään vahvistettuna ja ammattimaisena, kun taas kampanjan vastaväite kehystetään epäilevämmin.
Artikkelin oma kerronta käyttää Trumpin kampanjasta selvästi arvottavia ilmauksia "solvannut" ja "lähtenyt hyökkäyskannalle". Kyse on nimenomaan kirjoittajan sanavalinnoista, ei vastakkaisten näkökulmien tai lähteiden käsittelyn epäsymmetriasta; kaksi toistuvaa kielivalintaa ylittää lievän vinouman kynnyksen.
”Trumpin kampanja on solvannut hautausmaatyöntekijää ”
”Trumpin kampanja on lähtenyt hyökkäyskannalle ”
Asevoimien esitys attribuoidaan vahvistettuna tietona ja henkilökunnan toiminta todetaan ammattimaiseksi, kun taas kampanjan vastaväite esitetään verbillä "väittänyt" ja sen sisältöä kuvataan hyökkäyksenä. Ero koskee lähteiden väitteiden journalistista uskottavuuskäsittelyä, ei ensisijaisesti niiden argumenttien sisällöllistä vertailua; käsittelyero on selvä mutta ei koko jutun hallitseva.
”Yhdysvaltain asevoimat julkaisi torstaina harvinaislaatuisen lausunnon, jossa vahvistettiin, että hautausmaan työntekijä oli äkillisesti työnnetty syrjään ”
”Trumpin kampanja on lähtenyt hyökkäyskannalle ja muun muassa kuvaillut hautausmaan työntekijää ”halveksittavaksi yksilöksi” ja väittänyt, että hänellä oli ollut jonkinlainen hetkellinen mielenhäiriö. ”
”Yhdysvaltain asevoimien mukaan henkilökunnan jäsen toimi ammattimaisesti. ”