Vaalirahoitustoimikunnan puheenjohtaja Lauri Tarasti pitää erikoisena, että käräjäoikeus ja hovioikeus päätyivät niin eri ratkaisuihin kansanedustaja Ilkka Kanervan (kok.) tapauksessa. Hän pitää harvinaisena, että syyllisyyskysymys arvoidaan kokonaan eri tavalla.
Tarasti pitää Helsingin hovioikeuden päätöstä oikeana vaalirahaosiossa. Hänen mielestään eduskunnassa käsiteltävät asiat ovat luonteeltaan sellaisia, etteivät liikemiehet voi olettaa, että asioita tehdään heidän etunsa vuoksi. Hän ei halua rinnastaa vaalitukea ja Kanervan syntymäpäiviään varten saamia rahoja.
- Jos ajatellaan kansanedustajan asemaa niin lahjuksen edellytyksenä on se, että olisi lupaus toimia tietyllä tavalla eduskunnassa saamansa edun vuoksi. Kun ajatellaan niitä asioita, mitä eduskunnassa käsitellään, niin liikemiehet Merisalo, Yli-Saunamäki ja Sukari eivät voi olettaa että asioita tehdään heidän etunsa vuoksi. Olen siinä samaa mieltä hovioikeuden kanssa, ei tällaista yhteyttä ole näytettävissä. Ihan oikein tehty, sanoo Tarasti.
"Totta kai omiaan saa tukea"
Epäilyn siitä, että jotkin ryhmät yrittäisivät "voidella" kansanedustajia saadakseen heiltä joskus myöhemmin vastapalveluksia Tarasti tyrmää.
- Ei vaalituessa sinällään ole mitään ihmeellistä. Asia olisi toisen näköinen, jos olisi ollut joku nimenomainen asia vaikkapa kaavoitusasia, joka olisi ollut Merisalon, Yli-Saunamäen tai Sukarin intresseissä, silloin asia on eri. Eduskunnassahan näitä asioita ei käsitellä.
- Tätä suhdetta ei voi syntyä, koska koko eduskuntalaitos perustuu siihen, että edustetaan omia ryhmiä ja totta kai omiaan saa tukea.
Tarasti ei näe mitenkään, että hovioikeus olisi ratkaisullaan antanut jotenkin vapaan kentän vaalitukea jakaville tahoille.
- Työväenliike, ammattiyhdistysliike tukee omia ehdokkaitaan, maatalouspuoli tukee omia ehdokkaitaan ja liikemiehet omiaan. Tämä on aivan normaalia toimintaa. Konkreettista asiaa arvioitaessa pitää tietysti olla jäävitön, esteetön ja puolueeton, Tarasti huomauttaa.
- Luottamusaseman käyttöä arvoitaessa täytyy olla joku päätös, johon on voinut vaikuttaa. Yleinen vaikuttaminen on normaalia yhteiskunnassa, sillä kaikki vaikuttaa jollakin tavalla. Jos pyrkii vaikuttamaan, silloin mennään toiselle puolelle.
Tarasti ei halua arvioida näyttöä
Kanervan toiminta Varsinais-Suomen maakuntahallituksen puheenjohtajana on näytön perusteella arvioitu eri tavalla hovioikeudessa kuin käräjäoikeudessa. Tarastilla ei ole yksityiskohtaisia tietoja päätöksestä, joten hän ei halua arvioida sitä puolta tarkemmin.
Lahjuksen osalta vaatimuksena on se, että lahjuksen ottaminen on omiaan vaikuttamaan henkilön toimintaan palvelussuhteessa. Maakuntahallituksen puheenjohtajan asema tulkitaan virkasuhteeksi. Tarasti sanoo, että kyse on näytöstä, mitä hän ei halua arvioida, koska hänellä ei ole niitä tiedossa.
- Näyttö arvioitiin eri tavalla ja aika näyttää, mennäänkö tässä korkeimpaan oikeuteen, hän toteaa.