- Jonkinlaista kohteliaisuutta vaadittaisiin myös häneltä näissä käytöstavoissa ja yleensä eduskunnan arvostamisessa. Tämä osoitti viimeistään sen, että hän haluaa olla se suurin ja ylin, Oinonen täräyttää.

Kataisen oli määrä alun perin saapua perustuslakivaliokunnan kuultavaksi torstaina. Kuuleminen kuitenkin peruuntui, ja pääministeri päätti antaa ainoastaan kirjallisen selvityksen.

- Katainen pelkäsi varmasti, että valiokunnassa joutuu vastamaan tiukkoihin ja vaikeisiin kysymyksiin, perussuomalaisten Oinonen arvelee.

Katainen: Kirjallinen vastine kätevä

Katainen itse sanoo, että kirjallinen vastine "tuntui kätevältä". Hän kiistää, että syynä olisi pakoilu.

- Valiokunta antoi kaksi vaihtoehtoa. Eli joko kirjallisesti tai paikan päälle. Ajattelin että kun vaihtoehtona on antaa kirjallisestii, niin ajattelin antaa sen näin. -Ajattelitteko että pääsette helpommalla? En vaan koska samat vastaukset tulee kirjallisesti kuin suullisestikin.

Kataisen toimet tulevaisuusselvityksen tilaamisessa vei perustuslakivaliokunnan tutkittaviksi kymmenen kansanedustajaa. Heistä valtaosa on perussuomalaisia. Oinosen mukaan muistutuksen tekijät joutuvat uudessa tilanteessa miettimään jatkotoimia.

- Kyllä me allekirjoittaneet varmasti pohdimme mitä tehdään, jos tämä vastaus ei tyydytä. Kirjallisiin vastauksiin voi jättää pimeitä aukkoja. Se ei ole mahdollista kasvokkain, Oinonen sanoo.

Perustuslakivaliokunta tutkii, noudattiko pääministeri Jyrki Katainen lakia, kun hän tilasi tulevaisuusselvityksen filosofi Pekka Himaselta ilman kilpailutusta. Himanen itse saapui valiokunnan eteen Kaliforniasta asti. Viime vaalikaudella entinen pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) puolestaan kävi valiokunnan kuultavana vaalirahajupakassa.