Afganistanissa ei sodita turhaan, sanoo Yhdysvaltain varapresidentti Joe Biden. Hänen mukaansa Afganistanin ja Pakistanin rajaseudulla olevia terroristiryhmiä vastaa on taisteltava, sillä ne voivat uhata myös Eurooppaa ja Yhdysvaltoja.
Artikkeli korostaa Afganistanin sodan kannattavuutta toistolla ja antaa sodan puolesta esitetyille perusteluille selvästi enemmän tilaa kuin sitä kyseenalaistavalle näkökulmalle.
Sodan kannattavuutta korostetaan otsikossa, ingressissä ja leipätekstissä toistuvasti, kun taas sodan mielekkyyden kyseenalaistaminen mainitaan vain lyhyesti. Havainto koskee asian näkyvyyttä ja toistoa, ei yksittäisen ilmauksen sävyä; siksi se on prominence-havainto.
”Afganistanin sota kannattaa ”
”Afganistanissa ei sodita turhaan ”
”Sotimista puolustanut Biden vakuutti, että vaiva ja uhraukset kannattavat. ”
Sodan puolesta esitetään useita perusteluja: terroristiryhmien uhka, huumeiden vastainen taistelu ja huumekaupan tulot. Sodan mielekkyyttä kyseenalaistava näkökulma esitetään vain toteamuksena kaatuneista sotilaista ilman sen argumenttien tai perustelujen käsittelyä. Kyse on näkökulmien asiasisällön epäsymmetriasta, ei ensisijaisesti lähteiden journalistisesta kohtelusta.
”Hänen mukaansa Afganistanin ja Pakistanin rajaseudulla olevia terroristiryhmiä vastaa on taisteltava, sillä ne voivat uhata myös Eurooppaa ja Yhdysvaltoja. ”
”Biden huomautti haastattelussa, että Afganistanissa soditaan myös huumeita vastaan. Maa tuottaa 90 prosenttia maailman heroiinista. Ääriryhmät saavat huomattavia tuloja huumekaupasta. ”
”Britanniassa sodan mielekkyyttä on viime aikoina kyseenalaistettu, kun britisotilaita on kaatunut Afganistanissa. ”