Janne Riiheläisen kolumni: Venäjän hyökkäys yllätti koronakieltäjät ja salaliittoteoreetikot – nyt samaa joukkoa ryhmittyy Putinin taakse

Foliopipoilu on aika moniulotteinen juttu. Omalla työpaikallani on kaksi koronarokotedenialistia. Kumpikaan ei usko rokotteen tehoon, vaan uskovat sen olevan vaan lääkeyhtiöiden rahastuskeino, kummatkin käyttävät silti ahkerasti maskia. Toinen tuomitsee täysin Venäjän hyökkäyssodan Ukrainaan, toinen uskoo, että Venäjää pitäisi kuunnella ja sopia asioista, ovat kuulemma väärin kohdeltuja ja Ukraina kuuluu oikeasti Venäjälle. Tämä henkilö lukee paljon (ilmeisesti) Itä-Ukrainassa majailevan Janus "Mv-lehti" Putkosen juttuja. Tämä väitti toiselle rokottamattomalle työkaverilleni, että Venäjä on menossa Kiinaan esittämään todisteet Ukrainassa sijaitsevasta labrasta, missä kuulemma valmistetaan biologisia aseita Venäjää vastaan. No, toinen rokottamaton työkaverini sitten kuitenkin tokaisi, että "ei, enpä usko, se on ihan normaalia, että näitä laboratorioita on, ja niitä on useimmissa maissa ja näissä tutkitaan viruksia ja näin varaudutaan tuleviin pandemioihin. Ei tosiaan voi niputtaa kaikkia salaliittoteoreetikoita samaan koriin.

Terävän sivaltava kolumni. Ja asiaa. Pienenä tarkennuksena kuitenkin, että ei pidä unohtaa myöskään länsiliittouman harjoittamaa saa disinformaation levittämistä. Ja sitä, että tämä toiminta on ollut jatkuvaa vuosikymmenien ajan. Ja pitkällä ajalla tehtynä, ei tätä disinformaation määrää edes huomata, sillä se on jo muokannut pikkuhiljaa meidä ajatusmaailmaa. Eikä myöskään Suomen sisäistä mielipidemuokkausta pidä unohtaa. Sitä harjoitetaan jatkuvasti eri tahoilta. Valitettavasti puolueetonta ja täysin tasapuolista tiedonvälitystä ei ole edes kotimaassamme. On niin helppo edistää sitä omaa agendaa unohtamalla kertoa sen agendan negatiivisista puolista. Ja sehän onkin jo silloin mielipidemuokkausta, ei tiedon jakamista. Mutta kyllä, tällä hetkellä todella räikeää kansan harhaanjohtamista on uutisoitu itäisestä naapuristamme, ja aiheesta. Sota omaa kansaa vastaan on sodan ikävintä muotoa. Ja harhaanjohtaminen on jo sodan yksi muoto rajojen sisällä.

Eivät ihmiset keskustele vain tosiasiapohjalta. Meillä kaikilla on paljon uskomuksia ja mielipiteitä, joita tuomme esiin. Ehkä tärkeämpää olisi oppia kirjoittamaan ne auki, siis kertoa koska puhuu mistäkin asiasta. Whataboutismi näyttää ongelmalliselta. Sillä on riski kääntyä väärinpäin, jossa yksi keskustelija määrittelee keskustelun rajat. Erityisen hankalaa se on isoissa eettisissä keskusteluissa kuten sodassa tai kv politiikassa ylipäätään. Aitoa whataboutismia kun ei ole vastata Venäjän tekojen tuomittavuuteen ottamalla esiin Yhdysvaltojen ja Lännen teot, vaan väite, että jokin olisi faktuaalisesti väärin sen takia. Ihmiset tuntuvat usein kuvittelevan omien arvojensa olevan faktoja. On whataboutistista väittää, että pahoinpitelyä ei ole tapahtunut koska joku toinenkin on pahoinpidellyt. Sen sijaan whataboutistista ei ole nostaa esiin toista pahoinpitelyä, kun asetamme pahoinpitelyä eettiseen kontekstiin. Kun whataboutismia käytetään väärin estämään argumentointia, on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa: yrität joko laajentaa keskustelun, jotta voit osoittaa whataboutismiväitteen virheelliseksi tai vaikenet. Whataboutismin väärinkäyttö on vain yksi argumenttivirhe muiden joukossa.

Niin että, hörhöjä viedään taas tivolijunassa niin että päätä huimaa. On kyllä taas huimaa teoriaa, että Putin hyökkäsi tuhoamaan viruslaboratorioita Ukrainassa ja siitä syystä hörhöt kannattavat Putinin hyökkäyssotaa. Voi hyvänen aika kuinka joillakin on mennyt pää sekaisin, vaikea on uskoa kenenkään elävän tuollaisessa sumussa. No me kaikki hahmotamme maailmaa aina omasta nurkasta, niin vaikeaa on välillä uskoa minkä moisia nurkkia maailmasa löytyykään.

” Disinformaatio vahingoittaa (usein tarkoituksellisesti) avoimessa demokratiassa tarpeellista aitoa, kriittistä keskustelua. Silti – paras tapa puolustaa vapautta ja demokratiaa on jatkaa keskustelua – asiallisesti ja faktapohjalta.” Mielestäni tässä kirjoituksessa on olennainen ristiriita. Miten aito ja kriittinen keskustelu on mahdollista kun ilmassa lentelee leimakirveitä. Jos kritisoit koronatoimenpiteitä ja olet terveen kriittinen nopeasti kehitettyjä rokotteita kohtaan, olet koronadenialisti tai rokotusvastainen. Vaikkei näkökulman esittäjä olisi ollenkaan kokonaan kieltämässä koronaa eikä ole rokotevastainen, vain hieman epäilevä juuri tätä yhtä rokotetta kohtaan. Ja kun olet saanut otsaan leiman ”koronadenialisti” ja ”rokotevastainen”, oletetaan sinun ajattelevan myös Venäjän hyökkäyksestä tietyllä tavalla. Juuri em. piirteet keskustelussa eivät tee keskustelusta asiallista, aitoa ja kriittistä, vaan mustavalkoista, leimaavaa ja joka pyrkii kategorisoimaan ihmiset ja heidän mielipiteensä. Ja sitä ajattelua tämäkin kirjoitus edustaa ja lietsoo lisää heittämällä leimakirveitä.