Vaasan vaalipiirin kansanedustajista yhdeksän vastasi kysymykseen pitäisikö työnantajilla olla mahdollisuus vaatia työntekijöiltään koronapassia. Kuusi kansanedustajaa suhtautui asiaan myönteisesti, kaksi ei vielä osannut sanoa kantaansa ja yksi kansanedustaja vastusti ajatusta.
Ylen kaikille kansanedustajille teettämässä kyselyssä ainoa puolue, jonka merkittävä enemmistö vastusti koronapassin käyttöönottoa työpaikoilla oli perussuomalaiset.
Vaasan vaalipiiristä ainoa kyselyyn vastannut puolueen edustaja oli Juha Mäenpää.Hänen mukaan koronapassin vaatiminen sotii yksilönvapautta vastaan, alasta riippumatta.
– Henkilöllä on mielestäni perustuslainkin mukainen oikeus määrätä omasta kehostaan, ja jos hän ei koe rokotetta tarpeelliseksi tai turvalliseksi, niin hänellä on oikeus siitä kieltäytyä ja jättää se ottamatta, Mäenpää toteaa.
Ruotsalaisen kansanpuolueen edustajista Mikko Ollikainen sekä Joakim Strand eivät vielä nykyisen tiedon valossa osanneet ottaa kantaa kysymykseen. Anders Norrback sen sijaan suhtautui asiaan myönteisesti.
Jopa välttämätön, mutta käytön perustuttava vapaaehtoisuuteen
Keskustan kansanedustajista myönteisen kannan ilmaisivat Pasi Kivisaari ja Mikko Savola. Molemmat pitävät koronapassia jopa välttämättömänä tietyillä aloilla.
– Joissakin kriittisissä ammateissa työnantajalla tulisi olla mahdollisuus vaatia koronapassia ja uudelleen arvioida rokottamattoman työntekijän työtehtävää terveysturvallisuuden näkökulmasta. Toivon kuitenkin rakentavaa ja sivistynyttä keskustelua, jossa eri näkökulmia punnitaan harkiten, Kivisaari toteaa.
Kokoomuksen Paula Risikko pitää koronapassia välttämättömänä, mutta katsoo kuitenkin, että sen käyttö ei saa olla työnantajalle pakollista.
– Olen jutellut paljon työlainsäädännön parissa työskentelevien juristien kanssa. Heidän näkemyksensä ja oma kantani on, että työnantajan pitää voida itse päättää otetaanko koronapassi käyttöön.
Risikko nostaa esimerkiksi kultturi-, liikunta- ja tapahtuma-alan, jossa työskennellään jatkuvasti kontaktissa asiakkaiden ja kollegoiden kanssa.
– On kovin ristiriitaista terveysturvallisuuden näkökulmasta, että koronatodistusta voi vaatia asiakkailta, mutta ei työntekijöiltä, Risikko toteaa.
Myös kokoomuksen Janne Sankelo on samoilla linjoilla.
– On erikoista, jos asiakkailta vaaditaan koronapassia, mutta työntekijöiltä sitä ei edellytetä. Jos työntekijä ei halua käyttää koronapassia, pitää olla mahdollisuus siirtyä sellaiseen tehtävään, jossa asiakaskontaktia ei synny.
Juridisesti vaikea toteuttaa
Matias Mäkynen (sd.) on myös sen kannalla, että työnantajan pitää pystyä vaatimaan koronapassia työntekijöiltään. Juridisesti tämä ei kuitenkaan Mäkysen mukaan ole helposti ratkaistavissa.
– Työpaikkojen koronapassi on hyvin tarkan oikeudellisen analyysin paikka. Asia ei ole perustuslain näkökulmasta yksinkertainen. Aina ensisijaisesti tarjolla pitää olla muuta työtä, jos ryhdytään koronapassia vaatimaan, Mäkynen sanoo.
Yleisesti Mäkynen katsoo, että koronapassin käyttöä olisi laajennettava. Hän viittaa siihen, että rokotetut tartuttavat tautia vähemmän, levittävät vähemmän ja rokottamattomat kuormittavat terveydenhuoltoa enemmän.
– Mutta työpaikkojen kysymys on erityisen herkkä perusoikeuksien näkökulmasta ja siinä vielä tarvitaan työtä. Perustuslakivaliokunta lopulta sitten asian määrittää, Mäkynen sanoo.
Lue seuraavaksi:
Koronapassi on saanut ikäihmisistä runsaasti uusia käyttäjiä – "Ajattelin pitkään, ettei koronapassi koske minua"
Oletko ilman koronapassia? Kuinka se on vaikuttanut elämääsi? Kerro meille, teemme aihepiiristä juttua
Jenny Matikainen: Olisipa meilläkin vahva johtaja, joka päättäisi koronapassista puolestamme
Mitä ajatuksia juttu herätti? Voit osallistua keskusteluun perjantaihin 10.12. kello 23:een saakka.