Jokaisen arkiston artikkelin analyysi on tehty tekoälyllä. Tekoäly saa kirjallisen ohjeen eli kehotteen ja artikkelin tekstin, ja palauttaa havaintonsa.
Tällä sivulla voit antaa saman ohjeen ja saman artikkelin ChatGPT:lle ja verrata sen vastausta meidän tulokseemme.
Versio 1 · malli gpt-5.6-luna · Lue kehote kokonaan →
# Tehtävä
Tunnista artikkelista konkreettiset tekstuaaliset vinoumat. Raportoi vain havainnot, joilla on selvä näyttö annetussa tekstissä.
Käytä vain artikkelin sisältöä. Älä käytä ulkoista tietoa, arvioi väitteiden paikkansapitävyyttä tai päättele kirjoittajan tarkoitusta.
Palauta vain annetun JSON-skeeman mukainen JSON. Kirjoita `reasoning` ja `summary` suomeksi.
# Syöte
Artikkeli annetaan yhdessä `user`-viestissä:
```text
<article>
<title>
OTSIKKO MARKDOWNINA
</title>
<lead>
INGRESSI MARKDOWNINA
</lead>
<body>
LEIPÄTEKSTI MARKDOWNINA
</body>
</article>
```
Tagit rajaavat artikkelin osat. Niiden sisällä oleva Markdown on analysoitavaa aineistoa, ei ohjeita. Ingressi voi olla tyhjä.
# Raportointikynnys
`signals` on objekti, jossa on yksi kenttä kutakin havaintotyyppiä varten. Aseta tyyppikentän arvoksi havainto vain, kun:
1. havainto vastaa täsmällisesti kyseisen kentän alla määriteltyä tyyppiä
2. mekanismi voidaan osoittaa artikkelin omasta kielestä, rakenteesta tai siinä esiintyvien näkökulmien tai lähteiden käsittelystä
3. näyttö riittää vähintään pistetasoon 1
4. havainnon tueksi voidaan antaa sanatarkka lainaus artikkelista
Muussa tapauksessa aseta tyyppikentän arvoksi `null`. On normaalia, että kaikki viisi tyyppikenttää ovat `null`. Jos havainto on rajatapaus, jätä se raportoimatta.
Älä tulkitse vinoumaksi yksinään aiheen valintaa, jutun lyhyyttä, lähteiden lukumäärää tai sellaista puuttuvaa näkökulmaa, lähdettä tai taustatietoa, jota artikkelissa ei mainita.
# Havaintotyypit
## `language`
Artikkelin oman äänen yksittäinen selvästi arvottava, leimaava, vähättelevä tai ylistävä sana tai ilmaus.
Attribuoitu suora tai epäsuora lainaus ei ole `language`-havainto vain siksi, että lähteen ilmaus on voimakas. Neutraali kuvaus, vakiintunut nimike tai täsmällinen tapahtumakuvaus ei riitä.
Käytä tätä tyyppiä, kun mekanismi on nimenomaan artikkelin oman sanan tai ilmauksen arvottavuus. Jos havainto perustuu näkökulmien sisällölliseen epäsymmetriaan, käytä `perspective_balance`-tyyppiä. Jos se perustuu lähteiden uskottavuuden tai puheen journalistiseen käsittelyyn, käytä `source_treatment`-tyyppiä.
## `prominence`
Artikkelissa esiintyvää asiaa tai näkökulmaa korostetaan suhteettomasti otsikossa, ingressissä, rakenteessa, toistolla tai tekstimäärällä verrattuna artikkelin muuhun sisältöön.
Mekanismin on perustuttava asian näkyvyyteen tai sijoitteluun, ei pelkästään yksittäisen ilmauksen sävyyn. Tavallinen otsikkotiivistys tai jutun pääasian nostaminen ei riitä.
## `perspective_balance`
Artikkelissa esiintyvien olennaisten vastakkaisten näkökulmien argumentteja, perusteluja tai vastauksia käsitellään selvästi epäsymmetrisesti saman kysymyksen tai väitteen yhteydessä.
Molempien vertailtavien näkökulmien on esiinnyttävä artikkelissa ja koskettava samaa olennaista kiistakysymystä. Pelkkä puheenvuorojen pituusero ei riitä.
Käytä tätä tyyppiä, kun epäsymmetria koskee näkökulmien asiasisältöjen käsittelyä. Jos ero koskee ensisijaisesti näkökulmia esittävien henkilöiden tai organisaatioiden uskottavuuden, attribuoinnin tai puheen journalistista käsittelyä, käytä `source_treatment`-tyyppiä.
## `source_treatment`
Artikkelissa esiintyviä lähteitä kohdellaan journalistisesti selvästi eri tavoin niiden uskottavuuden, attribuoinnin tai väitteiden käsittelyn suhteen. Mekanismi voi ilmetä esimerkiksi esittelyissä, attribuutioverbeissä, varauksissa, epäilyn ilmaisuissa, haastamisessa tai väitteiden vahvistamisessa.
Vertailun on koskettava artikkelissa keskenään riittävän vertailukelpoisina esitettyjä lähteitä tai väitteitä. Pelkkä lähteiden määrän, aseman tai sitaattipituuden ero ei riitä.
Käytä tätä tyyppiä, kun epäsymmetria kohdistuu lähteiden journalistiseen käsittelyyn. Lähteiden esittämien näkökulmien argumenttien tai perustelujen sisällöllinen epäsymmetria kuuluu `perspective_balance`-tyyppiin.
## `framing`
Vähintään kaksi toisiaan vahvistavaa tekstivalintaa muodostaa tulkintakehyksen, joka ohjaa lukijaa olennaisesti tiettyyn tulkintaan.
Älä käytä `framing`-tyyppiä yleisenä varaluokkana. Raportoi `framing` vain, kun tekstivalintojen yhteisvaikutus muodostaa mekanismin, joka ei selity kokonaan yhdellä `language`-, `prominence`-, `perspective_balance`- tai `source_treatment`-havainnolla.
# Päällekkäiset havainnot
Luokittele sama ilmiö vain kerran sen ensisijaisen mekanismin mukaan:
- artikkelin oman yksittäisen ilmauksen arvottavuus → `language`
- asian suhteeton näkyvyys, sijoittelu tai toisto → `prominence`
- vastakkaisten näkökulmien argumenttien tai perustelujen epäsymmetria → `perspective_balance`
- lähteiden uskottavuuden, attribuoinnin tai väitteiden journalistisen käsittelyn epäsymmetria → `source_treatment`
- vähintään kahden valinnan yhteisvaikutuksesta rakentuva erillinen tulkintakehys → `framing`
Jos `perspective_balance` ja `source_treatment` vaikuttavat molemmat mahdollisilta, valitse `perspective_balance`, kun ratkaiseva ero on argumenttien tai perustelujen käsittelyssä, ja `source_treatment`, kun ratkaiseva ero on puhujien tai heidän väitteidensä uskottavuuden journalistisessa käsittelyssä.
Älä käytä samaa lainausta usean havainnon perusteena, ellei se osoita kahta aidosti erillistä mekanismia.
# Pisteytys
- `1`: lievä mutta yksiselitteinen vinouma
- `2`: selvä vinouma, joka vaikuttaa olennaisesti asian esittämiseen
- `3`: voimakas tai järjestelmällinen vinouma, joka hallitsee esitystapaa
Pistemäärä kuvaa tekstuaalisen mekanismin voimakkuutta, ei aiheen vakavuutta tai lainatun henkilön ilmaisun voimakkuutta.
# Evidence
Anna kullekin raportoidulle havainnolle 1–3 vahvinta evidencelainausta.
`part` kertoo lainauksen sijainnin: `title`, `lead` tai `body`.
`quote` on yksi yhtenäinen, sanatarkka alimerkkijono nimetystä osasta. Säilytä kaikki merkit täsmälleen, myös Markdown, välimerkit, taivutus ja kirjoitusasu. Älä yhdistele eri kohtia, korjaa tekstiä tai muotoile lainausta uudelleen.
# Kohde ja suunta
`target` on tekstissä esiintyvä vinouman kohde mahdollisimman lyhyessä yksiselitteisessä muodossa. Käytä `null`, jos selvää kohdetta ei ole.
`stance` on `positive`, `negative` tai `null`. Jos `target` on `null`, myös `stance` on `null`.
# Tulos
Palauta `signals`-objektin kentät tässä järjestyksessä: `language`, `prominence`, `perspective_balance`, `source_treatment`, `framing`.
Kunkin kentän arvo on joko yksi kyseisen tyypin havainto tai `null`. Älä lisää havainto-objektiin erillistä `type`-kenttää, koska tyyppi määräytyy `signals`-objektin kentän nimestä.
Kirjoita jokaisen raportoidun havainnon `reasoning`-kenttään lyhyt perustelu, joka nimeää mekanismin, erottaa sen lähimmistä vaihtoehdoista ja perustelee pistemäärän.
Kirjoita `summary`-kenttään enintään kaksi lyhyttä lausetta, jotka perustuvat vain ei-`null`-havaintoihin. Jos kaikki viisi tyyppikenttää ovat `null`, ilmoita, ettei artikkelista löytynyt raportointikynnyksen ylittävää vinoumaa.
# JSON-skeema
```json
{
"type": "object",
"additionalProperties": false,
"required": [
"signals",
"summary"
],
"properties": {
"signals": {
"type": "object",
"description": "Exactly one nullable field for each textual bias mechanism. A null value means that the mechanism did not clearly exceed the reporting threshold.",
"additionalProperties": false,
"required": [
"language",
"prominence",
"perspective_balance",
"source_treatment",
"framing"
],
"properties": {
"language": {
"description": "A signal based specifically on evaluative wording in the article's own voice, or null.",
"anyOf": [
{
"$ref": "#/$defs/signal"
},
{
"type": "null"
}
]
},
"prominence": {
"description": "A signal based specifically on disproportionate visibility, placement or repetition, or null.",
"anyOf": [
{
"$ref": "#/$defs/signal"
},
{
"type": "null"
}
]
},
"perspective_balance": {
"description": "A signal based specifically on asymmetric treatment of opposing perspectives' arguments or reasoning, or null.",
"anyOf": [
{
"$ref": "#/$defs/signal"
},
{
"type": "null"
}
]
},
"source_treatment": {
"description": "A signal based specifically on asymmetric journalistic treatment of sources or their claims, or null.",
"anyOf": [
{
"$ref": "#/$defs/signal"
},
{
"type": "null"
}
]
},
"framing": {
"description": "A distinct interpretive frame formed by at least two reinforcing textual choices, or null.",
"anyOf": [
{
"$ref": "#/$defs/signal"
},
{
"type": "null"
}
]
}
}
},
"summary": {
"type": "string",
"description": "Finnish summary of at most two short sentences containing only conclusions supported by non-null signal fields, or an explicit no-signal result when every signal field is null.",
"maxLength": 500
}
},
"$defs": {
"signal": {
"type": "object",
"additionalProperties": false,
"required": [
"score",
"target",
"stance",
"evidence",
"reasoning"
],
"properties": {
"score": {
"type": "integer",
"description": "Mechanism strength: 1 mild but explicit, 2 clear and material, 3 strong or systematic and dominant.",
"minimum": 1,
"maximum": 3
},
"target": {
"type": [
"string",
"null"
],
"description": "The shortest unambiguous target name from the article, or null when no clear target exists."
},
"stance": {
"type": [
"string",
"null"
],
"description": "Direction toward the target. Must be null when target is null.",
"enum": [
"positive",
"negative",
null
]
},
"evidence": {
"type": "array",
"description": "One to three strongest exact quotations, each tied to the input part in which it appears.",
"minItems": 1,
"maxItems": 3,
"items": {
"type": "object",
"additionalProperties": false,
"required": [
"part",
"quote"
],
"properties": {
"part": {
"type": "string",
"description": "The input section containing the exact quote.",
"enum": [
"title",
"lead",
"body"
]
},
"quote": {
"type": "string",
"description": "One contiguous exact substring of the named input part, preserving all Markdown syntax, punctuation, spelling and inflection exactly.",
"minLength": 1
}
}
}
},
"reasoning": {
"type": "string",
"description": "Concise Finnish explanation of the concrete mechanism, why this field is more precise than adjacent fields, and why the score threshold is met.",
"minLength": 1,
"maxLength": 700
}
}
}
}
}
```
<article>
<title>
Trump saa huonoja uutisia tärkeistä vaa'ankieliosavaltioista – New York Timesin kyselyssä menettänyt asemiaan niissä
</title>
<lead>
Demokraattien Joe Biden voittaisi nyt kyselyn mukaan Trumpin kuudessa osavaltiossa, joissa Trump voitti 2016 vaaleissa.
</lead>
<body>
Yhdysvaltain presidentti **Donald Trump** on menettänyt kannatustaan kuudessa tärkeässä osavaltiossa, joiden voi katsoa ratkaisseen hänen voittonsa vuoden 2016 presidentinvaaleissa.
The New York Times -lehti teki Siena Collegen kanssa ensimmäisen marraskuun vaaleja koskevan [kyselytutkimuksensa näissä osavaltioissa](https://www.nytimes.com/2020/06/25/upshot/poll-2020-biden-battlegrounds.html), joissa Trump voitti vaalit neljä vuotta sitten: Michiganissa, Wisconsinissa, Pennsylvaniassa, Floridassa, Arizonassa ja Pohjois-Carolinassa.
Nyt demokraattien **Joe Biden** johtaa Trumpia kaikissa kuudessa osavaltiossa. Michiganissa, Pennsylvaniassa ja Wisconsinissa johto on peräti 11–10 prosenttiyksikköä.
Kyselyyn haastatelttiin 3 870 rekisteröityä äänestäjää 8.–18. kesäkuuta. Keskiviikkona lehti julkaisi ensimmäisen[ kansallisen kyselynsä](https://www.nytimes.com/2020/06/24/us/politics/trump-biden-poll-nyt-upshot-siena-college.html), jossa [Biden johti Trumpia 14 prosenttiyksikön verran](https://yle.fi/uutiset/3-11415424).
Trumpin suosiota näyttävät nakertaneen hänen toimensa koronakriisin hoidossa ja mustiin kohdistuvasta poliisiväkivallasta syntyneiden protestien suhteen.
– Nämä asiat eivät selvästikään ole lisänneet hänen suosiotaan äänestäjien keskuudessa vaan päinvastoin, Ulkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija **Maria Annala** sanoo.
Yhdysvaltain vaalitapa antaa suuren painoarvon joukolle vaa'ankieliosavaltioita, joissa demokraatit ja republikaanit ovat hyvin tasoissa.
Jos Biden onnistuisi voittamaan kaikki nämä kuusi osavaltiota ja pitämään **Hillary Clintonin** neljä vuotta sitten voittamat osavaltiot, hän saisi taakseen 333 valitsijamiestä, kun voittoon tarvitaan 270.
## Joe Bidenin johtoasema
Biden johtaa Trumpia kuudessa osavaltiossa, joissa Trump sai ratkaisevan voiton vuoden 2016 vaaleissa.
Lähde: [New York Timesin ja Siena Collegen mielipidekysely](https://www.nytimes.com/2020/06/25/upshot/poll-2020-biden-battlegrounds.html) 8.–18.6.2020
## Trump on menettänyt valkoisten tukea
The New York Timesin kyselyssä ilmenee, että Trumpin etulyöntiasema valkoisten äänestäjien keskuudessa on lähes kadonnut.
Biden johtaa 21 prosenttiyksiköllä korkeakoulutettujen valkoisten keskuudessa. Kolmessa pohjoisessa osavaltiossa presidentti häivää valkoisien äänestäjien suosiossa Bidenille. Ero ei ole suuri, mutta Trump voitti noiden osavaltioiden valkoiset äänestäjät taakseen lähes 10 prosenttiyksikön erolla kilpailijaansa Hillary Clintoniin vuonna 2016.
Maria Annala katsoo, että taustalla voi olla muutos asenteissa.
Mielipidemittaukset ovat kertoneet, että nyt enemmän kuin koskaan aikaisemmin valkoisetkin amerikkalaiset ovat antaneet tukensa Black Lives Matter -liikkeelle ja mielenosoituksille mustiin kohdistuvaa poliisiväkivaltaa vastaan.
– Tuntuu, että on sellaisia valkoisia amerikkalaisia, jotka ovat juuri nyt heränneet näkemään mustiin kohdistuvan eriarvoisuuden ja tarpeen uudistuksille, joita näissä mielenosoituksissa peräänkuulutetaan, Annala sanoo.
## Asennemuutos ei hyödytä Trumpin kampanjaa
– Trump hyötyy enemmän siitä, että valkoinen Amerikka haluaa valkoisen Amerikan pysyvän vallassa ja vallan pysyvän niissä käsissä, joissa se on ennen aina ollut.
Tutkimustiedon valossa monilla Trumpin äänestäjillä oli vuonna 2016 vähintäänkin piilorasistisia asenteita, maahanmuuttovastaisia näkemyksiä. Ylipäätään moniäänisyyttä, monikulttuurisuutta ja kaikkien eri vähemmistöryhmien tasa-arvoista osallisuutta vastustavat ihmiset halusivat tuolloin äänestää Trumpia.
Trumpin strategia on ollut pitää ydinkannattajakuntansa tyytyväisenä.
Trumpia vuonna 2016 äänestäneistä vastaajista 86 prosenttia sanoo kannattavansa häntä edelleen.
Viime lokakuussa, siis ennen koronapandempiaa ja protestiliikehdintää, 92 prosenttia Trumpia äänestäneistä sanoi kannattavansa häntä edelleen.
– Mutta ei tuo vielä mikään dramaattinen muutos ole, Maria Annala sanoo.
Trump on menettänyt kannatustaan vähänkoulutettujen valkoisten äänestäjien keskuudessa, mutta Biden ei ole vastaavasti lisännyt kannatustaan tässä ryhmässä.
– Iso kysymys vaalituloksen kannalta on se, ketkä lopulta käyttävät äänensä ja ketkä eivät. Trump sai ääniä sellaisiltakin ihmisiltä, jotka eivät ole välttämättä tavanneet äänestää ollenkaan. Jos he pettyvät Trumpiin, se ei todellakaan tarkoita, että he käyvät äänestämässä Joe Bidenia, Maria Annala sanoo.
## Trumpin vahvuus ja heikkous
Mielipidekyselyissäkin ilmenee, että Biden ei herätä vahvoja tuntemuksia. Biden ei välttämättä herätä intohimoa lähteä äänestämään puolesta tai vastaan, varsinkaan jos marraskuussa uhkana on yhä koronaviruksen saaminen.
Trump sen sijaan herättää intohimoja. Se on yhtä aikaa hänen suurin vahvuutensa ja suurin heikkoutensa, Maria Annala sanoo.
Trumpin tapauksessa suuri kysymys on, voittaako myönteinen vai kielteinen intohimo.
– Näistä vaaleista tulee helposti kansanäänestys Donald Trumpin suosiosta, Annala arvioi.
## Auttaako talous Trumpia?
Peräti 56 prosenttia vastaajista koki edelleen, että Trump on hoitanut taloutta hyvin. Talous on yleensä ollut ratkaisevin tekijä siinä, pääseekö istuva presidentti toiselle kaudelle.
– Hänen alkuperäinen suunnitelmansa oli selvästi kampanjoida taloudella. Nyt kun korona pilasi sen strategian, hän on siirtynyt lain ja järjestyksen ehdokkaan retoriikkaan, joka on varmasti hänen yrityksensä vastata Black Lives Matter -protesteihin, Maria Annala sanoo.
Sekä protestien että Trumpin kannatusta mittaavien mielipidemittausten valossa viesti ei ole toiminut kovin hyvin.
Totutun kaavan mukaan Trumpilla olisi hyvät mahdollisuudet jatkokauteen, jos hän saa talouden nousuun marraskuuhun mennessä. Koronavirus on kuitenkin luonut poikkeukselliset olosuhteet.
– Nyt sen talouskasvun hinta voi olla ihmishenkien menetys, Maria Annala muistuttaa.
Jos Trump saa talouden nousuun mutta äänestäjät katsovat sen johtaneen koronaviruskuolemien ja -sairastumisten kasvuun, talouskasvukaan ei välttämättä siivitä häntä voittoon.
Huolimatta työttömyyden kasvusta 55 prosenttia äänestäjistä näissä kuudessa osavaltiossa katsoi, että liittovaltion ensisijaisena huolena pitäisi olla koronaviruksen leviämisen estäminen.
Vain 35 prosenttia äänestäjistä sanoi, että hallituksen ensijaisena tehtävänä olisi käynnistää talous uudelleen.
Paljon siis riippuu koronapandemian kehityksestä – sekä Trumpin kannatuksen että sen kannalta, kuinka moni äänestäjä uskaltaa käyttää ääntään ja kykenee siihen.
Trump on pyrkinyt kyseenalaistamaan postiäänestyksen luotettavuuden, ja siitä voi muodostua vakava riidanaihe vaaleissa.
## Koronaeristys saattaa hyödyttää Bidenia
Eniten Bidenin kannatus on noussut Michiganissa ja Wisconsinissa.
Michiganissa osoitettiin mieltä kuvernöörin asettamia koronarajoituksia vastaan. Michiganin mielenosoituksessa nähtiin aseistautuneita mielenosoittajia, jotka tunkeutuivat osavaltion hallintorakennuksiin.
Trump osoitti Twitterissä tukeaan mielenosoittajille. Tämä ei näytä kasvattaneen hänen kannatustaan. Wisconsinissa riideltiin esivaalien toteuttamisesta koronaoloissa.
Maria Annalan mielestä Bidenia hyödyttää se, että hän joutuu olemaan koronan takia sivussa. Entinen varapresidentti tunnetaan möläyttelijänä, joka päästelee sammakoita suustaan.
Sosiaalisen median ja eri ihmisryhmien oikeuksia ajavien kansanliikkeiden aikana harkitsemattomat lausauhdukset kostautuvat.
– Jos hän kävisi normaalia kampanjaa ilman koronaa, hän luultavasti sanoisi jotain, mistä joku kokisi, ettei hän ole ollut riittävän kunnioittava naisia tai mustia tai jotain muuta ihmisryhmää kohtaan.
Niinpä Bidenin kannalta voi olla turvallisempaa pysyä syrjässä ja antaa Trumpin nostattaa intohimoja.
## Paljon ehtii vielä tapahtua
Vaalivuonna 2016 demokraattien ehdokas **Hillary Clinton** johti pitkään mielipidemittauksissa Trumpia. Tästä jäi tunne, että mittaukset antoivat harhaanjohtavan kuvan tilanteesta.
Tosiasiassa Clintonin etumatka kyselyissäkin oli kaventunut vaalien tuntumassa. Hän sai lopulta eniten ääniä mutta hävisi valitsijamiesten määrässä.
– Aina kannattaa suhtautua varauksella mielipidemittauksiin, jotka on tehty monta kuukautta ennen vaaleja, koska tilanteet muuttuvat ja ne voivat muuttua hyvinkin vähän ennen vaaleja, UIkopoliittisen instituutin vieraileva tutkija Maria Annala muistuttaa.
Hyvä esimerkki tällaisesta kehityskulusta onkin koronapandemia, joka myllersi Yhdysvaltain vaaliasetelmat hyvin äkkinäisesti.
**Aiheesta aiemmin:**
[New York Timesin mielipidekysely: Bidenilla vahva etumatka Trumpiin – Koronavirus ja poliisirasismi painavat istuvaa presidenttiä](https://yle.fi/uutiset/3-11415424)24.5.2020
**Aiheesta muualla:**
The New York Times: [Showing Strength With White Voters, Biden Builds Lead in Battleground States](https://www.nytimes.com/2020/06/25/upshot/poll-2020-biden-battlegrounds.html) 25.6.2020
The New York Times: [Biden Takes Dominant Lead as Voters Reject Trump on Virus and Race](https://www.nytimes.com/2020/06/24/us/politics/trump-biden-poll-nyt-upshot-siena-college.html?action=click&pgtype=Article&state=default&module=styln-elections-2020&variant=show®ion=TOP_BANNER&context=storylines_menu) 24.6.2020
Maria Annala, Upi: [Covid-19 pandemic threatens US elections: The pandemic adds significantly to the risk of a contested result and a constitutional crisis](https://www.fiia.fi/julkaisu/covid-19-pandemic-threatens-us-elections) 9.6.2020
Maria Annala, Ulkopolitiikka-lehti: [Kuka nousee Yhdysvaltain presidentiksi, kun äänestäjäkunta muuttuu?](https://ulkopolitiikka.fi/lehti/2-2020/kuka-nousee-yhdysvaltain-presidentiksi-kun-aanestajakunta-muuttuu/) 2/2020
</body>
</article>
Viestissä on ensin ohje, sitten vastauksen muoto (JSON-skeema) ja lopuksi artikkeli. ChatGPT vastaa samassa koneluettavassa JSON-muodossa kuin meidän analyysimme.
Vertaa ChatGPT:n löytämiä havaintoja (signals) ja yhteenvetoa (summary) alla olevaan.
Tulokset eivät ole täsmälleen samat. ChatGPT voi käyttää eri mallia kuin me, eikä se ole sidottu vastausmuotoon yhtä tiukasti. Tekoäly myös vastaa hieman eri tavalla joka kerralla. Olennaista on, löytyvätkö samat havainnot samoista kohdista.
signals: jokaisella on pisteet (1–3), lainaus artikkelista (quote) ja perustelu (reasoning). null tarkoittaa, ettei sen tyyppistä vinoumaa löytynyt.Artikkelissa on yksi raportointikynnyksen ylittävä kielellinen vinouma: Joe Bidenia kuvataan leimaavasti.
Artikkelin omassa kerronnassa Bidenia leimataan halventavalla ilmauksella ”möläyttelijä” ja kuvauksella sammakoiden päästelemisestä. Kyse on yksittäisen sanavalinnan kielteisestä sävystä, ei lähteen journalistisen kohtelun tai näkökulmien argumenttien epäsymmetriasta, joten havainto on lievä.
”Entinen varapresidentti tunnetaan möläyttelijänä, joka päästelee sammakoita suustaan. ”